ज़ोंबी के साथ विवाद: अर्थशास्त्र, राजनीति, और एक बेहतर भविष्य के लिए संघर्ष

सारांश

"ज़ोंबी विचार" उन्हें खंडित करने के लिए पहाड़ों के बराबर सबूत के बावजूद मरने से इनकार करते हैं। आप उनसे कैसे लड़ेंगे? आर्थिक विज्ञानों में नोबेल पुरस्कार विजेता पॉल क्रुगमन, "ज़ोंबी विचार" को नीचे गिराने के लिए सबसे अच्छा व्यक्ति हैं।

ज़ोंबी के साथ विवाद: अर्थशास्त्र, राजनीति, और एक बेहतर भविष्य के लिए संघर्ष में, क्रुगमन हमारे समय के कुछ सबसे आकर्षक और विवादास्पद मुद्दों के पीछे की साधारण अर्थशास्त्र को पूरी तरह से खंडित करते हैं: सार्वभौमिक स्वास्थ्य सेवा, कर कटौती, सामाजिक सुरक्षा और सामाजिक असमानता, ताकि आप संयुक्त राज्य अमेरिका और दुनिया भर में आर्थिक संवाद को समझ सकें और बेहतर गणना की गई वित्तीय और नैतिक निर्णय ले सकें।

शीर्ष 20 अंतर्दृष्टि

1. सार्वजनिक बुद्धिजीवियों को असत्यता के बारे में ईमानदार होना चाहिए। कई विचारक सिर्फ बदनीति वाले तर्कों का सामना करने के लिए सबूत रखते हैं और वहां रुक जाते हैं। क्रुगमन कहते हैं कि पत्रकारों को यह भी सार्वजनिक को सूचित करना चाहिए कि तर्क बदनीति में किए गए हैं।
2. सामाजिक सुरक्षा कैसे काम करती है, यह बहुत सरल है। सरकार एक वेतन आय कर का उपयोग सुरक्षा जाल की वित्तपोषण के लिए करती है, ठीक वैसे ही जैसे पेट्रोल कर राजमार्ग रखरखाव का वित्तपोषण करते हैं। निवेश खाता आधारित कॉर्पोरेट पेंशन के विपरीत, जो अनिश्चित रिटर्न देती हैं, सामाजिक सुरक्षा वरिष्ठ नागरिकों के लिए एक स्थिर, गारंटीदार आय प्रदान करती है।
3. जबकि कई लोग सोचते हैं कि सरकारों में ब्लोटेड नियोजन होता है और निजी क्षेत्र दक्षता प्रदान करता है, वास्तव में सामाजिक सुरक्षा के लिए उलटा सच है।निजीकरण से निवेश कंपनियों को भुगतान करने वाली प्रबंधन शुल्क में काफी वृद्धि होगी और नेट रिटर्न्स में 25% से अधिक की कमी होगी। इसके विपरीत, सरकार सामाजिक सुरक्षा आय का कम से कम 1% ओवरहेड्स पर खर्च करती है।
4. निजीकृत सामाजिक सुरक्षा से वृद्धजनों में व्यापक गरीबी होगी, जब तक सरकार कदम नहीं उठाती। ग्रेट ब्रिटेन और चिली - जिन देशों में सामाजिक सुरक्षा निजीकृत है - में सरकार को अभी भी इस अंतर को भरने के लिए हस्तक्षेप करना पड़ता है।
5. अधिकांश अन्य क्षेत्रों के विपरीत, प्रतिस्पर्धा और चयन स्वास्थ्य सेवाओं में अधिक लागत और कम गुणवत्ता का कारण बनते हैं। सरकारी स्वास्थ्य बीमा योजनाएं जैसे कि मेडिकेयर और मेडिकेड निजी बीमा से कहीं सस्ती होती हैं और उनमें कम लाल टेपी होती है।
6. संयुक्त राज्य अमेरिका, जिसमें विकसित देशों में स्वास्थ्य सेवाओं में सबसे अधिक निजी क्षेत्र की भागीदारी है, गुणवत्ता, आवश्यक देखभाल तक पहुंच और स्वास्थ्य परिणामों के मामले में अन्य उन्नत देशों से खराब होता है। यूके, जो अमेरिकी व्यक्ति प्रति खर्च का केवल 40% खर्च करता है, उसके पास बेहतर स्वास्थ्य परिणाम हैं। इस प्रकार, एक सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल मॉडल हर साल हजारों जीवनों की बचत करेगा और यह कहीं अधिक सस्ता होगा।
7. वेटरन्स हेल्थ एडमिनिस्ट्रेशन (VHA) सार्वभौमिक और एकीकृत स्वास्थ्य सेवा के लिए एक उत्कृष्ट मॉडल है। चूंकि यह हर वेटरन को कवर करता है, VHA ने कवरेज की जांच करने के लिए फूला हुआ प्रशासनिक तंत्र नहीं रखा है। चूंकि यह अंत-से-अंत तक चिकित्सा देखभाल प्रदान करता है, इसमें उपचार लागत को कम करने और दीर्घकालिक लागतों को कम करने के लिए निवेश करने की प्रेरणा होती है।VHA' के पास अपने स्केल की वजह से सस्ती दवाओं के लिए सौदा करने की क्षमता होती है।
8. सस्ती दवाओं के लिए सौदा करने की क्षमता होती है। अमेरिका में आरोग्य सेवाओं का कवरेज सरकारी और निजी बीमा योजनाओं के टुकड़ों द्वारा किया जाता था। मेडिकेड ने अधिकांश अधिकारहीन लोगों का कवरेज किया, जबकि मेडिकेयर ने वरिष्ठ नागरिकों का ध्यान रखा। कंपनियां काम करने वाले पेशेवरों को बीमा प्रदान करती थीं। हालांकि, कई समूह, जैसे कि युवा बेरोजगार, बाहर छोड़ दिए गए थे।
9. स्वास्थ्य अर्थशास्त्र दिखाता है कि अमेरिका के लिए सभी नागरिकों के लिए सार्वभौमिक स्वास्थ्य कवरेज प्रदान करना सस्ता और अधिक कुशल होता है। हालांकि, लगभग 150 मिलियन अमेरिकियों को उनके वर्तमान कवरेज को छोड़कर नए मॉडल में स्थानांतरित करने के लिए मनाना कठिन होगा। इसलिए ACA ने निर्णय लिया कि वह नियोक्ता बीमा को छूने नहीं देगा और बीमा नहीं होने वालों को विनियमन और सब्सिडी के माध्यम से कवरेज विस्तारित करेगा।
10. ACA दसों लाखों अमेरिकियों को स्वास्थ्य सेवाएं प्रदान करता है और मौजूदा प्रणाली को बरकरार रखता है। इसमें तीन घटक होते हैं। पहला, बीमा कंपनियों को हर नागरिक को चिकित्सा इतिहास के बिना समान योजनाएं समान लागत पर प्रदान करनी होगी। दूसरा, व्यक्तियों को स्वास्थ्य बीमा के न्यूनतम स्तर के लिए साइन अप करना होगा। अंत में, सरकार अधिकारहीन लोगों के लिए लागत को कम करने के लिए 100% तक सब्सिडी प्रदान करती है।
11. भयावह भविष्यवाणियों के विपरीत, ACA एक महान सफलता रहा है। साइनअप्स ने उम्मीदों को पार किया है, और बीमा नहीं होने वाले लोगों की संख्या में तेज घटाव हुआ है।2014 में औसत नेट प्रीमियम मात्र $82 प्रति महीना था और अमेरिकी नागरिकों की बहुसंख्यक ने कवरेज से संतुष्टि व्यक्त की थी।
12. 2008 की वैश्विक वित्तीय संकट ने सरकारी घाटों में उछाल ला दी। कई नीतिनिर्माताओं ने बजट को संतुलित करने के लिए कठोरता की मांग की जबकि उन्हें बेरोजगारी पर ध्यान देना चाहिए था। उन्होंने चेतावनी दी कि अधिक ऋण लेने से निवेशक सरकारी बॉन्ड्स से बाहर हो जाएंगे, जबकि कठोरता की उपाय निवेशकों की आत्मविश्वास बढ़ाएंगे और आर्थिक पुनर्वास का नेतृत्व करेंगे।
13. कठोरता के उपायों से बेरोजगारी में तेजी से वृद्धि हुई। समर्थकों ने तर्क दिया कि यह "कौशल गैप" के कारण हुआ है। हालांकि, कई अध्ययनों ने पाया कि "कौशल गैप" बेरोजगारी का कारण बनता है, इसका कोई सबूत नहीं मिला।
14. धनी लोगों के लिए कर कटौती समृद्धि का रहस्य है, यह सिद्धांत मजबूत सबूत के बावजूद गायब होने से इनकार करता है। बिल क्लिंटन ने कर बढ़ाए और इसका परिणाम एक बड़े आर्थिक विस्तार में हुआ जबकि जॉर्ज डब्ल्यू. बुश's की कर कटौती ने उबाऊ विकास का नेतृत्व किया। कई सर्वेक्षण दिखाते हैं कि अमेरिकी मतदाता चाहते हैं कि धनी लोग अधिक कर भरें।
15. 1950 के दशक में, शीर्ष आय वर्ग's की कर दर 91% थी, और कॉर्पोरेट मुनाफे पर कर अधिक थे। अमेरिकी श्रमिकों का एक तिहाई हिस्सा यूनियन सदस्य थे। कर कटौती की सिद्धांत के विपरीत, इस अवधि को व्यापक रूप से साझा की गई आर्थिक विकास ने चिह्नित किया। मध्यम आय 1947 से 1973 के बीच दोगुनी हुई - ऐसा कुछ भी नहीं हुआ जो तब से हुआ हो।
16. आदर्श कर दर घटती हुई सीमांत उपयोगिता, यानी उन लोगों के लिए एक डॉलर की कीमत कम होती है जिनकी आय अधिक है, पर निर्भर करता है। कर दरों को अधिकतम संभव राजस्व उत्पन्न करने और धन सृजन के प्रेरणा को बनाए रखने के लिए बढ़ाना चाहिए। आर्थिक विज्ञान में नोबेल पुरस्कार विजेता, पीटर डायमंड और अन्य विशेषज्ञों के अनुसार, आदर्श कर अधिक से अधिक 70% होना चाहिए।
17. व्यापार निवेश बाजार की मांग के प्रति कर दरों से अधिक संवेदनशील होते हैं। कुछ ही निवेश उनके लाभ कर दर 35% से 21% गिरने के कारण संभव होते हैं। कंपनियां अधिकांश रूप में कर कटौती का उपयोग अपने स्टॉक को वापस खरीदने के लिए करती हैं; इसके बजाय, उन्हें क्षमता विस्तार करनी और नौकरियां पैदा करनी चाहिए।
18. 1947 और 1973 के बीच, सभी समूहों की आयें लगभग एक ही दर से बढ़ीं। लेकिन 1977 और 1989 के बीच, परिवार की आयों में विस्तार का चौंकाने वाला 70% शीर्ष 1% के पास गया। आज, सीईओ को सामान्य कर्मचारियों की तुलना में 300 गुना अधिक भुगतान किया जाता है।
19. अमेरिका में असमानता क्रुगमन के अनुसार शिक्षा के कारण नहीं है। 2000 और 2004 के बीच कॉलेज स्नातकों की वास्तविक कमाई 5% गिर गई। 1972 और 2001 के बीच, 90 वीं शतांश पर आयें मात्र 1% प्रति वर्ष बढ़ीं जबकि 99 वीं शतांश पर आयें 87% प्रति वर्ष बढ़ीं। असमानता ओलिगार्की के उदय के कारण है।
20. स्वचालन भी असमानता का कारण नहीं है। 1970 के दशक तक, श्रम प्रदर्शन की वृद्धि अधिकांश कर्मचारियों के वेतन की वृद्धि का कारण बनी।लेकिन पिछले 50 वर्षों में, मुद्रास्फीति के लिए समायोजित केंद्रीय न्यूनतम वेतन 30% से अधिक गिर गया है, जबकि श्रमिक क्षमता 150% बढ़ गई है। वेतन स्थिरता में महत्वपूर्ण कारक श्रमिकों की सौदेबाजी शक्ति में कमी है, जो संघों के पतन के कारण हुई है।

सारांश

"ज़ोंबी विचार" वे विचार हैं जिन्हें काफी समय पहले संवेदनशील अनुसंधान द्वारा खत्म कर दिया जाना चाहिए था, जो उनके खिलाफ गवाही देता है, लेकिन वे एक दिमाग के बाद एक दिमाग को संक्रमित करते रहते हैं। हम उनसे हर रोज निपटते हैं: कर कटौती "ज़ोंबी योजना" से स्वास्थ्य सेवा तक। हालांकि, क्रुगमन हमें दिखाते हैं कि कैसे "ज़ोंबी विचारों" का सामना करें, ताकि हमें उनसे और सहना न पड़े।

सामाजिक सुरक्षा

2000 के दशक की शुरुआत में, अमेरिका की सामाजिक सुरक्षा को निजीकरण के माध्यम से पुनर्वित्त करने पर एक महत्वपूर्ण नीति विवाद था। सामाजिक सुरक्षा ने लगभग 70 वर्षों तक अपरिवर्तित रहा। इस दौरान, कॉर्पोरेट पेंशनों का परिवर्तन हुआ, जो हर महीने एक निश्चित राशि देता था, निर्धारित योगदान योजनाओं में, जो निवेश खातों में पैसा डालती थीं। कई नीति विश्लेषकों ने सामाजिक सुरक्षा के लिए एक समान दृष्टिकोण का समर्थन किया। हालांकि, निजी वृद्धावस्था योजनाओं की जोखिमभरीता का मतलब था कि यह लोगों के लिए और अधिक महत्वपूर्ण हो गया कि उनके पास एक स्थिर, गारंटीदार आय हो, यदि ये निवेश खराब हो गए। पहले, निजीकरण निवेश कंपनियों के शुल्क में श्रमिक योगदान का एक महत्वपूर्ण प्रतिशत विसर्जित कर देगा। दूसरा, यह कई वृद्धावस्था वाले लोगों को गरीबी में छोड़ देगा।

सामाजिक सुरक्षा की अर्थशास्त्र

एक आदर्श दुनिया में, युवा श्रमिक अपनी आयु की यथार्थ अनुमान बनाते हैं और समझौतों को समझने के बाद सही बाजार उपकरणों में निवेश करते हैं। हालांकि, वास्तविक दुनिया में, कई अमेरिकी निवासियों की तुलना में अपनी रिटायरमेंट के लिए बहुत कम बचत करते हैं और खराब निवेश करते हैं। हर किसी से उम्मीद करना अनुचित है कि वे विशेषज्ञ निवेशक हों। अर्थव्यवस्था लोगों के लिए काम करनी चाहिए। सामाजिक सुरक्षा एक उत्कृष्ट उदाहरण है जो कम ऑपरेटिंग लागत और न्यूनतम प्रशासनिक तंत्र के साथ काम करता है।

सामाजिक सुरक्षा की अर्थशास्त्र बहुत जटिल नहीं है: सामाजिक सुरक्षा की आय का 99% से अधिक हिस्सा लाभों के लिए जाता है और 1% से कम ओवरहेड के लिए। निजीकरण की प्रणालियों वाले देशों में, शुल्क बहुत अधिक होते हैं। ब्रिटेन में, निवेश कंपनियों द्वारा बड़े शुल्क लगाने के प्रति चिंता के कारण सरकारी नियामकों ने "शुल्क सीमा" लगाई। ब्रिटिश-स्तर की प्रबंधन शुल्क वाली प्रणाली नेट रिटर्न्स को एक चौथाई से अधिक कम करेगी जबकि जोखिम बढ़ाएगी। बुरी बात यह है कि ब्रिटेन और चिली जैसे निजीकरण की प्रणालियों वाले देशों में, वृद्धों के बीच व्यापक गरीबी से बचने के लिए सरकारी खर्च अभी भी आवश्यक है।

ऐसे सुधार सभी को नुकसान पहुंचाते हैं। हालांकि, निजीकरण की राजनीति सभी को यह मानने पर निर्भर करती है कि सामाजिक सुरक्षा संकट है। सामाजिक सुरक्षा में कटौती की मांग को पॉलिसीमेकर्स के बीच "गंभीरता का प्रतीक" माना जाता है। लेकिन वास्तविक गंभीरता उस पर आधारित होती है कि क्या काम करता है और क्या नहीं।सामाजिक सुरक्षा अच्छी तरह से काम करती है और निजीकृत सुरक्षा बहुत ही खराब तरीके से काम करती है।

सार्वभौमिक स्वास्थ्य सेवा

कुछ ऐसी चीजें होती हैं जिनमें सरकारें निजी क्षेत्र से बेहतर काम करती हैं। सार्वजनिक सामग्री, जैसे कि वायु यातायात नियंत्रण और राष्ट्रीय रक्षा, जिन्हें बनाए बिना सभी के लिए उपलब्ध नहीं किया जा सकता, यह क्लासिक उदाहरण हैं क्योंकि कंपनियों के पास उन्हें उत्पादित करने की प्रेरणा नहीं होती। सरकार पेंशन और राज्य-वित्तपोषित स्वास्थ्य बीमा की पेशकश करने में भी बेहतर काम करती है। मेडिकेयर और मेडिकेड निजी बीमा से कहीं सस्ते, अधिक कुशल और कम ब्यूरोक्रेसी शामिल होते हैं।

यू.एस. स्वास्थ्य सेवा अपने आप में अद्वितीय है जिसमें यह निजी खिलाड़ियों पर निर्भर करती है। देश अन्य देशों की तुलना में स्वास्थ्य सेवा पर अधिक खर्च करता है और स्वास्थ्य सेवा संकेतकों में जीवनायु और शिशु मृत्यु दर जैसे औद्योगिक देशों के निकटतम होता है। स्वास्थ्य सेवा में, प्रतिस्पर्धा और व्यक्तिगत विकल्प उच्च लागतों और कम गुणवत्ता की ओर ले जाते हैं। यू.एस. में उन्नत देशों में सबसे अधिक निजीकृत स्वास्थ्य सेवा प्रणाली है - सबसे अधिक लागतें सबसे खराब परिणामों के साथ।

सैनिकों का अध्ययन करें

VHA की सफलता अमेरिकी नीति में सबसे अच्छी रखी गई रहस्यमयी बातों में से एक रही है। हालांकि संगठन की प्रतिष्ठा 80 के दशक के अंत में धुंधली हो गई थी, लेकिन 90 के दशक के मध्य में सुधारों ने प्रणाली को बदल दिया, जिसने इसे सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रदान मॉडल बना दिया।2005 में, सर्वेक्षणों ने दिखाया कि वेटरन्स' स्वास्थ्य सेवा प्रणाली से ग्राहकों की संतुष्टि निजी स्वास्थ्य सेवा केंद्रों से छह वर्षों में अधिक थी। उच्च गुणवत्ता वाली देखभाल प्रदान करते हुए, VHA ने अमेरिकी चिकित्सा में विशाल लागत वृद्धि से बचने में काफी हद तक सफलता पाई है।

इसकी सफलता का राज यूनिवर्सल और एकीकृत स्वास्थ्य सेवा प्रणाली है। क्योंकि यह सभी वेटरन्स को कवर करता है, VHA को रोगी कवरेज की जांच करने और नियोक्ताओं से बीमा मांगने के लिए विशाल प्रशासनिक तंत्र को रोजगार देने की आवश्यकता नहीं होती है। यह अंत-से-अंत तक की चिकित्सा देखभाल को कवर करता है और लागत को कम करने और प्रभावी उपचार प्रदान करने में नवाचार करने में अग्रणी भूमिका निभाई है। VHA अन्य आपूर्तिकर्ताओं की तुलना में दवाओं की कम लागत भुगतान कर सकता है। अंत में, क्योंकि VHA का अपने रोगियों के साथ जीवन भर का संबंध होता है, इसे लंबी अवधि की लागतों को कम करने और अपने संसाधनों को अधिकतम करने के लिए रोकथाम की देखभाल और प्रभावी रोग प्रबंधन में निवेश करने की प्रेरणा होती है। चिकित्सा क्षेत्र के बाकी हिस्से की तुलना में, यह गुणवत्ता स्वास्थ्य सेवा का पीछा कर सकता है बिना विवेकीयता को खतरे में डाले।

अधूरा लेकिन पर्याप्त

स्वास्थ्य सेवा की अर्थशास्त्र ने दिखाया कि यह संभव था कि हर अमेरिकी को Medicare जैसा कवरेज विस्तारित करना, जैसा कि अधिकांश उन्नत देश करते हैं। हालांकि, कठिनाई यह थी कि 150 मिलियन से अधिक अमेरिकियों को उनके मौजूदा बीमा को छोड़ने के लिए मनाना, ताकि स्विच होने का काम हो सके। इसलिए, नीतिनिर्माताओं और राजनीतिज्ञों ने राजनीतिक रूप से संभव दूसरे सर्वश्रेष्ठ दृष्टिकोण पर सहमति बनाई।उन्होंने नियोक्ता बीमा को छूने के बिना नियामक और सब्सिडी का उपयोग करके बीमा रहित लोगों को कवरेज प्रदान किया।

ACA से पहले, अमेरिकी स्वास्थ्य सेवा विभिन्न योजनाओं का एक तांबा था, जिसमें मेडिकेयर ने वरिष्ठ नागरिकों को कवर किया और मेडिकेड ने अधिकांश अधिकारहीन लोगों को कवर किया। ये दोनों सरकारी कार्यक्रम थे जो सीधे बिल भरते थे। कई कामकाजी पेशेवरों को उनके नियोक्ताओं के माध्यम से बीमा मिला। हालांकि, कई समूहों, जैसे कि युवा पेशेवर जिनकी नौकरियां बीमा प्रदान नहीं करती थीं और जो मेडिकेड के लिए योग्य नहीं थे, को बाहर छोड़ दिया गया था। ACA ने जितना संभव हो सके वर्तमान स्वास्थ्य सेवा प्रणाली को स्थान पर ही छोड़ दिया। यह सार्वभौमिक स्वास्थ्य सेवा मॉडल की तुलना में अधूरा और अधूरा कानून था। लेकिन कानून ने अमेरिकी लोगों को करोड़ों में महत्वपूर्ण स्वास्थ्य सेवाएं प्रदान की।

ACA तीन पैरों पर आधारित है। पहले, यह बीमा कंपनियों को अनिवार्य रूप से सभी को उनके चिकित्सा इतिहास की परवाह किए बिना समान योजनाएं समान मूल्य पर प्रदान करने की आवश्यकता है। हालांकि, इससे लोग केवल तब साइन अप करते हैं जब वे बीमार होते हैं। इसे संबोधित करने के लिए, दूसरा स्तंभ व्यक्तियों के लिए स्वास्थ्य बीमा के न्यूनतम स्तर के लिए साइन अप करने का आदेश है। अंतिम पैर उन सब्सिडी हैं जो निम्न आय वाले लोगों के लिए लागत को सीमित करते हैं, जिसमें सबसे अधिकारहीन के लिए 100% सब्सिडी शामिल है। इन तीनों स्तंभों में से एक भी बिना, कार्यक्रम काम नहीं कर सकता।

जबकि कई लोगों ने ACA के पास होने पर विपत्ति का अनुमान लगाया, उनमें से किसी का भी अनुमान सच नहीं हुआ है।एक वर्ष के भीतर बीमा नहीं होने वाले अमेरिकी नागरिकों की संख्या में तेज गिरावट आई थी। बीमा नहीं होने वाले निवासियों में गिरावट, उन राज्यों में तीन गुना अधिक रही जिन्होंने मेडिकेड-विस्तार की अनुमति दी थी, उन राज्यों की तुलना में जिन्होंने इसे अस्वीकार किया था। 2015 में, कांग्रेसीय बजट कार्यालय (CBO) के अनुसार, ACA की लागत 20% कम हुई थी।

कठोरता

2008 के वैश्विक वित्तीय संकट के बाद, सरकारी घाटे बढ़ गए क्योंकि राजस्वों में भारी गिरावट आई, और बेरोजगारी भत्ते पर खर्च नैसर्गिक रूप से बढ़ गया। यह खर्च अच्छा था क्योंकि सरकारी खर्च से एक क्रूर संकोचन में क्षति को सीमित किया जा सकता था।

बॉन्ड विजिलेंटीज और आत्मविश्वास की परियां

हालांकि, कई नीतिनिर्माताओं ने सरकार को बजट को संतुलित करने और "कठोरता" सहन करने की सलाह दी। ग्रीस' का वास्तविक बजट संकट एक उदाहरण के रूप में व्यापक रूप से उपयोग किया गया, हालांकि उन्नत अर्थव्यवस्थाओं की स्थिति ग्रीस के समान किसी भी तरह से नहीं थी। नीतिनिर्माताओं ने बेरोजगारी को कम करने से वित्तीय कठोरता की ओर मोड़ने का फैसला किया, जो खर्च कटौती के माध्यम से हुआ। यह कठिनतामय यथार्थवादी तर्क ठोस अर्थशास्त्र पर आधारित नहीं था, बल्कि इसके बजाय क्रुगमन जो हास्यपूर्ण रूप से "अदृश्य बॉन्ड विजिलेंटी" और "आत्मविश्वास की परी" कहते हैं, उस पर आधारित था।

बॉन्ड विजिलेंटीज वे निवेशक होते हैं जो सरकारी बॉन्ड से निकल जाते हैं क्योंकि वे सोचते हैं कि सरकारें अपने कर्तव्यों का निर्वाह करने में सक्षम नहीं हो सकती हैं। हर कुछ महीनों के बाद, नीतिनिर्माताओं ने दावा किया कि किसी भी आगे की प्रोत्साहन खर्च से निवेशक बाहर निकल जाएंगे।उन्होंने अधिक कठोरता उपायों की मांग की। विश्लेषकों ने तर्क किया कि कठोरता स्थिरता का कारण नहीं बनेगी क्योंकि आत्मविश्वास की परी सब कुछ संभाल लेगी। कठोरता उपाय निवेशकों के आत्मविश्वास को उत्पन्न करेंगे जो आर्थिक सुधार की ओर ले जाएंगे। दुर्भाग्य से, इन "परियों की कहानियों" को खरीदने से लाखों अमेरिकियों को बहुत पीड़ा हुई है।

कठोरता उपायों के कारण बेरोजगारी में एक महत्वपूर्ण वृद्धि हुई। हालांकि, कठोरता के समर्थकों ने इसे "कौशल अंतर" सिद्धांत का उपयोग करके समझाया, कहते हुए कि अमेरिकियों के पास उपलब्ध नौकरियों के लिए आवश्यक कौशल नहीं थे। कई अध्ययनों ने पाया कि अपर्याप्त कामगार कौशल उच्च बेरोजगारी का कारण नहीं बनते, लेकिन "कौशल अंतर" ज़ोंबी विचार मरने से इनकार करता है, जो खराब वित्तीय नीति की केंद्रीय समस्या से ध्यान हटाता है।

कर कटौती

कुछ सिद्धांतों का इतना गहन परीक्षण किया गया है और खंडित किया गया है जैसे कि धनी लोगों के लिए कर कटौती समृद्धि का रहस्य है। यह तब परीक्षण किया गया जब बिल क्लिंटन ने कर बढ़ाए और एक पर्याप्त आर्थिक विस्तार के अधिकारी बने और जब जॉर्ज डब्ल्यू बुश की कर कटौती ने निष्प्रभावी विकास के बाद एक पतन का परिणाम दिया। अंत में, जब बराक ओबामा ने बुश युग की कर कटौती समाप्त करने दी, तो अर्थव्यवस्था ने इसे काफी अच्छी तरह से सहन किया। सर्वेक्षणों में निरंतर दिखाई देता है कि मतदाता चाहते हैं कि धनी लोग अधिक कर भरें, न कि कम। लेकिन सब कुछ चाहिए कुछ बिलियनेयर्स हो जो अपनी धनसंपत्ति का एक हिस्सा खर्च करने के लिए तैयार हों इस "ज़ोंबी विचार" को बढ़ावा देने के लिए।'

उच्च कर और विकास दोनों

1950 के दशक में, शीर्ष आय वर्ग के लोगों को 91% की सीमांत कर दर का सामना करना पड़ा, और कॉर्पोरेट लाभ पर कर राष्ट्रीय आय के सापेक्ष हाल के वर्षों में लगभग दोगुने थे। 1960 में, अमेरिका के शीर्ष 0.01% लोगों ने 70% की प्रभावी केंद्रीय कर दर चुकाई। 1920 से 1950 के बीच, सबसे अमीर अमेरिकियों की वास्तविक आय निरपेक्ष शर्तों में तेजी से गिरी। "ज़ोंबी विचारधारा" के विपरीत, इस अवधि को व्यापक रूप से साझा किए गए शानदार आर्थिक विकास ने चिह्नित किया। 1947 से 1973 के बीच मध्यम आय का दोगुना होना जो अब तक मिला नहीं है।

आदर्श कर दर

नोबेल पुरस्कार विजेता पीटर डायमंड जैसे विशेषज्ञों ने, इम्मैनुअल साएज़ के सहयोग से, आदर्श कर दर का अनुमान 73% लगाया है। ये दरें कम अतिरिक्त उपयोगिता, यानी एक डॉलर का मूल्य उन लोगों के लिए कम होता है जिनकी आय बहुत अधिक होती है, की तुलना में उन लोगों के लिए जिनकी आय बहुत कम होती है, पर आधारित है। इसलिए, एक नीति जो अमीरों को थोड़ा गरीब बनाती है, बहुत कम लोगों को प्रभावित करेगी और उनकी जीवन संतुष्टि को बहुत कम प्रभावित करेगी। बहुत उच्च आय वाले लोगों पर आदर्श कर दर वही होती है जो अधिकतम संभव राजस्व उठाती है जबकि धन सृजन के प्रेरणा को बनाए रखती है।

व्यापारिक निर्णय कर कटौती पर निर्भर नहीं होते

कंपनियां प्रमुख रूप से कर कटौती का उपयोग अपने स्टॉक को वापस खरीदने के लिए करती हैं, न कि नौकरियां और क्षमता विस्तार करने के लिए। यह इसलिए है क्योंकि व्यापारिक निर्णय कर दरों से कहीं कम संवेदनशील होते हैं जिसका दावा कम कर सिद्धांत के समर्थकों ने किया है। व्यापारिक निवेश के बजाय बाजार की मांग के बारे में धारणा द्वारा चालित होता है। 35% की पूर्व दर पर करने योग्य नहीं था, वह 21% लाभ कर पर करने लायक बहुत कम व्यावसायिक निवेश होते हैं। कॉर्पोरेट लाभों का एक प्रमुख हिस्सा निवेश पर वापसी के बजाय मोनोपोली शक्ति के पुरस्कारों को प्रतिष्ठापित करता है, जिससे कर कटौती को निवेश करने के लिए एक कारण की बजाय एक उपहार बना देता है।

पूंजी भाग जाने की मिथक

वैश्विक पूंजी बाजार में, कंपनियां सबसे कम कर दर वाले देशों में झुंड बनाती हैं, यह विचार बहुत ही आकर्षक नहीं है। कंपनियां अपनी लेखा संचालन को ऐसे प्रबंधित करती हैं कि रिपोर्ट की गई लाभ निम्न-कर क्षेत्रों में दिखाई देते हैं। यह बड़े विदेशी निवेश के रूप में कागजात में दिखाई देता है। कॉर्पोरेशनों ने जो विशाल धनराशि आयरलैंड में निवेश की है, उसने आयरिश के लिए अद्भुत रूप से कम नौकरियां और कम आय उत्पन्न की है। इसी प्रकार, कर कटौती के बाद संयुक्त राज्य अमेरिका में वापस आए धन को भी लेखा संचालन की कल्पना कहा जा सकता है। इसने नौकरियों, वेतनों या निवेशों में वृद्धि का परिणाम नहीं दिया है।

असमानता

आज, CEOs को औसत कर्मचारी की तुलना में लगभग 300 गुना अधिक भुगतान किया जाता है।1980 के दशक के अंत से एक छोटे से अमीर वर्ग को आय का एक बड़ा हिस्सा मिलने का दृश्य देखा गया। 1947 से 1973 के बीच, सभी समूहों की आय लगभग समान दर - लगभग 2.5% वार्षिक - पर बढ़ी। 1977 से 1989 के बीच, परिवार की आय में विस्फोटक 70% वृद्धि शीर्ष 1% के पास गई। यह असमानता का मतलब था कि साधारण श्रमिक अमेरिका की आर्थिक प्रगति का हिस्सा नहीं बने। एक साझा समाज में रहने की क्षति हुई।

यह शिक्षा नहीं है

आय की असमानता में वृद्धि का कारण शिक्षा होना, यह तर्क असत्य है। हम ज्ञान कर्मचारियों की एक व्यापक वर्ग की उभरती हुई स्थिति नहीं देख रहे हैं। वास्तव में, कॉलेज स्नातकों की वास्तविक आय 2000 से 2004 के बीच में 5% से अधिक गिर गई। आय और धन एक छोटे प्रिविलेज्ड एलीट के हाथों में संकेंद्रित हो रहे हैं। 1972 से 2001 के बीच, शीर्ष 10 प्रतिशत आय वार्षिक 1% की दर पर बढ़ी। लेकिन 99 प्रतिशत पर आय 87% वार्षिक दर पर बढ़ी; 99.99 प्रतिशत पर आय एक चौंकाने वाले 497% वार्षिक दर पर बढ़ी। असली समस्या यह है कि अमेरिका में ओलिगार्की की उभरती हुई स्थिति जो इसके लोकतांत्रिक समाज के लिए एक वास्तविक खतरा पेश करती है। यह समस्या के साथ सामना करने का समय है और उचित नीति प्रतिक्रियाओं पर सोचना शुरू करने का।

यह मूल्यों का भी मामला नहीं है

अमीर देशों में, संयुक्त राज्य एक ऐसा देश है जहां धन की संभावना सबसे अधिक होती है कि यह विरासत में मिलेगा।हालांकि, एक संवेदनशील तर्क है कि यह आय असमानता से अधिक पारंपरिक परिवारिक मूल्यों के पतन के कारण है। लेकिन यह सच नहीं है। बढ़ती असमानता ने कामकाजी वर्ग में परिवारिक मूल्यों में कमी का कारण बनी है।

उच्च विद्यालय के स्नातक पुरुषों के लिए प्रवेश स्तर की वेतन 1973 से 23% गिर गई है। स्वास्थ्य लाभों के साथ निजी क्षेत्र में काम करने वाले उच्च विद्यालय के स्नातकों का प्रतिशत 1980 में 65% से घटकर 2009 में 29% हो गया है। संयुक्त राज्य अमेरिका एक समाज बन गया है जहां कम शिक्षित पुरुषों को उचित वेतन और लाभों के साथ नौकरियां पाने में बहुत कठिनाई होती है। इस अवसरों की कमी के कारण इन पुरुषों को कामकाजी बल में भाग लेने या शादी करने की संभावना कम होती है। अमेरिका के कामकाजी वर्ग में हो रहे सामाजिक परिवर्तन तीव्रता से बढ़ती असमानता के परिणामस्वरूप हैं, न कि इसका कारण, क्रुगमन कहते हैं।

ऑटोमेशन नौकरियां नहीं चुरा रहा है

उनमें से कई जो एक सार्वभौमिक मूलभूत आय का समर्थन करते हैं, वे मानते हैं कि रोबोट्स अर्थव्यवस्था के बड़े हिस्से को संभालने के नतीजे स्वरूप नौकरियां दुर्लभ हो जाएंगी। हालांकि, प्रौद्योगिकीय विघ्नन नया नहीं है। 60 और 70 के दशक में स्ट्रिप खनन और पहाड़ी शिखर हटाने की तकनीकों ने कोयला उद्योग को पूरी तरह से परिवर्तित कर दिया, उत्पादन को दोगुना कर दिया और नौकरियों की संख्या 470,000 से घटाकर 80,000 कर दी। यदि प्रौद्योगिकीय विघ्नन की दर तेज होती, तो श्रमिक उत्पादकता बढ़ जाती। हालांकि, श्रमिक उत्पादकता 1990 के दशक से मध्य 2000 के दशक तक ज्यादा तेजी से बढ़ी थी जैसा कि इसके बाद कभी नहीं हुआ।

प्रौद्योगिकी में परिवर्तन नया नहीं है। नया यह है कि लाभ कर्मचारियों के साथ साझा नहीं किया जाता है। 1970 के दशक तक, बढ़ती श्रमिक क्षमता ने अधिकांश श्रमिकों के लिए वेतनों में वृद्धि की थी। फिर संबंध तोड़ दिया गया। यह वेतन स्थिरीकरण श्रमिकों की बार्गेनिंग शक्ति में कमी के कारण हुआ, ज्यादातर संघों के पतन के कारण। 50 वर्षों में, मुद्रास्फीति के लिए समायोजित केंद्रीय न्यूनतम वेतन 30% से अधिक गिर गया है, जबकि श्रमिक क्षमता 150% बढ़ गई है। ऑटोमेशन के कारण असमानता के बारे में बहस सिर्फ वास्तविक कारणों से भटकाने का एक उपाय है जो मायने रखते हैं।

बढ़ती भ्रामक जानकारी और ध्रुवीकरण की दुनिया में, नीति को मजबूत आर्थिक अनुसंधान पर आधारित होना आवश्यक होता है, न कि राजनीतिक विश्वासों पर। जैसा कि क्रुगमन स्पष्ट रूप से दिखाते हैं, कई मुद्दों के पास अप्रत्याशित समाधान हो सकते हैं, और अमेच्युरिज़्म का जोखिम उठाने के लिए बहुत कुछ दांव पर है। दूसरे शब्दों में, "ज़ोंबी" की अनदेखी करें और वास्तविक विशेषज्ञों की सुनें।