Discutere con gli Zombie: Economia, Politica e la Lotta per un Futuro Migliore

Sinossi

"Le idee zombi" si rifiutano semplicemente di morire nonostante montagne di prove per confutarle. Come si combattono? Paul Krugman, vincitore del Premio Nobel per le Scienze Economiche, è la persona migliore per abbattere le "idee zombi".

In Discutere con gli Zombie: Economia, Politica e la Lotta per un Futuro Migliore, Krugman smaschera in modo completo le semplici economie dietro alcuni dei problemi più convincenti e controversi del nostro tempo: assistenza sanitaria universale, tagli fiscali, sicurezza sociale e disuguaglianza sociale, in modo da poter comprendere il dialogo economico negli Stati Uniti e in tutto il mondo e prendere decisioni finanziarie ed etiche meglio calcolate.

Le 20 intuizioni principali

1. Gli intellettuali pubblici devono essere onesti riguardo alla disonestà. Molti commentatori si limitano a presentare prove per affrontare argomenti in mala fede e si fermano lì. Krugman afferma che i giornalisti devono anche informare il pubblico che gli argomenti sono fatti in mala fede.
2. Il funzionamento della sicurezza sociale è piuttosto semplice. Il governo utilizza una tassa sulle retribuzioni per finanziare la rete di sicurezza, proprio come le tasse sulla benzina finanziano la manutenzione delle autostrade. A differenza delle pensioni aziendali basate su conti di investimento che danno rendimenti incerti, la sicurezza sociale offre un reddito stabile e garantito per i pensionati.
3. Mentre molti pensano che i governi abbiano burocrazie gonfie e il settore privato offra efficienza, in realtà il contrario è vero per la sicurezza sociale.La privatizzazione comporterebbe un significativo aumento delle commissioni di gestione da pagare alle società di investimento e ridurrebbe i rendimenti netti di oltre il 25%. Al contrario, il governo spende meno dell'1% dei ricavi della previdenza sociale per le spese generali.
4. La previdenza sociale privatizzata causerebbe anche una diffusa povertà tra gli anziani a meno che il governo non intervenisse. In Gran Bretagna e in Cile - paesi con previdenza sociale privatizzata - il governo è ancora costretto a intervenire per colmare il divario.
5. A differenza della maggior parte degli altri settori, la concorrenza e la scelta portano a costi più elevati e a una qualità inferiore nell'assistenza sanitaria. I programmi di assicurazione sanitaria governativa come Medicare e Medicaid sono molto più economici e comportano meno burocrazia rispetto all'assicurazione privata.
6. Gli Stati Uniti, che hanno il più alto coinvolgimento del settore privato nell'assistenza sanitaria tra le nazioni sviluppate, si comportano peggio rispetto ad altri paesi avanzati in termini di qualità, accesso alle cure necessarie e risultati sanitari. Il Regno Unito, che spende solo il 40% della spesa americana per persona, ha risultati sanitari migliori. Pertanto, un modello di assistenza sanitaria universale risparmierebbe migliaia di vite ogni anno e sarebbe molto più economico.
7. L'Amministrazione Sanitaria dei Veterani (VHA) è un eccellente modello per un'assistenza sanitaria universale e integrata. Poiché copre tutti i veterani, la VHA non impiega una burocrazia gonfia per controllare la copertura. Poiché offre assistenza medica completa, ha incentivi per ridurre i costi del trattamento e investire in cure preventive per ridurre i costi a lungo termine.La scala di VHA' le consente di negoziare prezzi dei farmaci più bassi.
8. Prima dell'Affordable Care Act (ACA), l'assistenza sanitaria in America era coperta da un insieme di schemi di assicurazione governativi e privati. Medicaid copriva gran parte dei meno privilegiati, mentre Medicare si occupava degli anziani. Le aziende offrivano assicurazioni ai professionisti che lavoravano. Tuttavia, molti gruppi, come i giovani disoccupati, erano esclusi.
9. L'economia sanitaria mostra che è più economico ed efficiente per l'America offrire una copertura sanitaria universale a tutti i cittadini. Tuttavia, sarebbe difficile convincere quasi 150 milioni di americani a rinunciare alla loro attuale copertura per migrare al nuovo modello. Quindi l'ACA ha deciso di lasciare intatta l'assicurazione del datore di lavoro e ha esteso la copertura ai non assicurati attraverso regolamentazione e sovvenzioni.
10. L'ACA fornisce assistenza sanitaria a decine di milioni di americani e lascia intatto il sistema esistente. Ha tre componenti. Prima, le assicurazioni devono offrire gli stessi piani allo stesso costo a ogni cittadino indipendentemente dalla storia medica. Secondo, gli individui devono iscriversi per un livello minimo di assicurazione sanitaria. Infine, il governo offre sovvenzioni fino al 100% per ridurre i costi per i meno privilegiati.
11. Contrariamente alle previsioni catastrofiche, l'ACA è stato un grande successo. Le iscrizioni hanno superato le aspettative e c'è stata una forte riduzione nel numero di non assicurati.La media della premio netto era solo di $82 al mese nel 2014 e la stragrande maggioranza degli americani ha espresso soddisfazione per la copertura.
12. La crisi finanziaria globale del 2008 ha portato a un aumento vertiginoso dei deficit governativi. Molti responsabili delle politiche hanno richiesto misure di austerità per bilanciare il budget quando avrebbero dovuto concentrarsi invece sulla disoccupazione. Hanno avvertito che un aumento del prestito avrebbe portato al ritiro degli investitori dai titoli di stato, mentre le misure di austerità avrebbero aumentato la fiducia degli investitori e guidato la ripresa economica.
13. Le misure di austerità hanno portato a un forte aumento della disoccupazione. I sostenitori hanno sostenuto che ciò fosse dovuto al "divario di competenze." Tuttavia, molteplici studi non hanno trovato prove che il "divario di competenze" causi disoccupazione.
14. La dottrina secondo cui le riduzioni fiscali per i ricchi sono il segreto della prosperità si rifiuta di scomparire nonostante le solide prove. Bill Clinton ha aumentato le tasse e ciò ha portato a una grande espansione economica mentre le riduzioni fiscali di George W. Bush hanno portato a una crescita fiacca. Molti sondaggi mostrano che gli elettori americani vogliono che i ricchi paghino tasse più alte.
15. Negli anni '50, l'aliquota fiscale del reddito più alto era del 91%, e le tasse sui profitti delle società erano molto più alte. Un terzo dei lavoratori americani erano membri del sindacato. Contrariamente alla teoria della riduzione delle tasse, questo periodo è stato contrassegnato da una crescita economica ampiamente condivisa. Il reddito mediano è raddoppiato tra il 1947 e il 1973 - qualcosa che non è mai accaduto da allora.
16. L'aliquota fiscale ottimale dipende dall'Utilità Marginale Decrescente, l'idea che un dollaro valga meno per coloro con redditi più alti. Le aliquote fiscali devono aumentare il massimo possibile di entrate e preservare l'incentivo a generare ricchezza. L'aliquota fiscale ottimale deve essere superiore al 70%, secondo il laureato al Premio Nobel in Scienze Economiche, Peter Diamond e altri esperti.
17. Gli investimenti aziendali sono molto più sensibili alla domanda di mercato che alle aliquote fiscali. Poche investimenti diventano fattibili perché l'aliquota fiscale sul profitto scende dal 35% al 21%. Le società sfruttano principalmente i tagli fiscali per riacquistare le loro azioni; invece, dovrebbero espandere la capacità e creare posti di lavoro.
18. Tra il 1947 e il 1973, i redditi di tutti i gruppi sono aumentati più o meno allo stesso ritmo. Ma tra il 1977 e il 1989, un sorprendente 70% dell'aumento dei redditi familiari è andato all'1% più ricco. Oggi, i CEO vengono pagati 300 volte più dei lavoratori ordinari.
19. La disuguaglianza negli Stati Uniti non è dovuta all'istruzione, dice Krugman. I guadagni reali dei laureati sono diminuiti del 5% tra il 2000 e il 2004. Tra il 1972 e il 2001, i redditi al 90 percentile sono aumentati solo dell'1% all'anno, mentre i redditi al 99 percentile sono aumentati dell'87% all'anno. La disuguaglianza è dovuta all'ascesa dell'oligarchia.
20. Nemmeno l'automazione è la causa della disuguaglianza. Fino agli anni '70, l'aumento della produttività del lavoro ha comportato l'aumento dei salari per la maggior parte dei lavoratori.Ma negli ultimi 50 anni, il salario minimo federale, adeguato per l'inflazione, è diminuito di oltre il 30% mentre la produttività del lavoro è aumentata del 150%. Il fattore critico nella stagnazione salariale è la riduzione del potere contrattuale dei lavoratori a causa del declino dei sindacati.

Sommario

"Le idee zombi" sono idee che avrebbero dovuto essere eliminate molto tempo fa da ricerche convincenti che testimoniano contro di loro, ma vivono infettando un cervello dopo l'altro. Ci confrontiamo con loro ogni giorno: dallo schema zombi di riduzione delle tasse a quello sanitario. Krugman, tuttavia, ci mostra come affrontare le "idee zombi" direttamente, così non dobbiamo più sopportarle.

Previdenza sociale

Nei primi anni 2000, c'è stato un significativo dibattito politico sulla riforma della previdenza sociale americana introducendo la privatizzazione. La previdenza sociale era rimasta quasi invariata per oltre 70 anni. Durante questo periodo, le pensioni aziendali sono passate da un sistema che pagava un importo fisso ogni mese a piani di contribuzione definiti che mettevano denaro in conti di investimento. Molti analisti politici hanno sostenuto un approccio simile alla previdenza sociale. Tuttavia, il rischio dei piani di pensionamento privati ha reso ancora più critico per le persone avere un reddito stabile e garantito nel caso in cui questi investimenti andassero male. Prima di tutto, la privatizzazione avrebbe dissipato una percentuale significativa dei contributi dei lavoratori in commissioni per le società di investimento. In secondo luogo, avrebbe lasciato molti pensionati in povertà.

L'economia della previdenza sociale

In un mondo ideale, i giovani lavoratori fanno una proiezione realistica della loro aspettativa di vita e investono nei giusti strumenti di mercato dopo aver compreso i compromessi. Tuttavia, nel mondo reale, molti americani risparmiano molto meno di quanto richiesto per la pensione e investono in modo non ottimale. È ingiusto aspettarsi che tutti siano esperti investitori. L'economia dovrebbe funzionare a favore delle persone. La previdenza sociale è un eccellente esempio di ciò che funziona con costi operativi bassi e una burocrazia minima.

L'economia della previdenza sociale non è troppo complicata: oltre il 99% dei ricavi della previdenza sociale va a beneficio e meno dell'1% per le spese generali. Nei paesi con sistemi privatizzati, le commissioni sono molto più alte. In Gran Bretagna, l'allarme per le alte commissioni addebitate dalle società di investimento ha portato i regolatori governativi a imporre un "limite alle commissioni". Un sistema con commissioni di gestione a livello britannico ridurrebbe i rendimenti netti di oltre un quarto aumentando i rischi. Peggio ancora, nei paesi con sistemi privatizzati come la Gran Bretagna e il Cile, la spesa pubblica è ancora necessaria per evitare una diffusa povertà tra gli anziani.

Tali riforme danneggiano tutti. Tuttavia, la politica della privatizzazione dipende dal convincere tutti che ci sia una crisi della previdenza sociale. Chiedere tagli alla previdenza sociale è da tempo considerato un "segno di serietà" tra i responsabili delle politiche. Ma la vera serietà si basa su ciò che funziona e ciò che non funziona.La sicurezza sociale funziona bene e la sicurezza privatizzata funziona molto male.

Sanità universale

Ci sono certe cose che i governi fanno meglio del settore privato. I beni pubblici, come il controllo del traffico aereo e la difesa nazionale, che non possono essere prodotti senza renderli disponibili per tutti, sono esempi classici perché le aziende non hanno incentivi a produrli. Il governo fa anche un lavoro migliore nell'offrire pensioni e assicurazione sanitaria finanziata dallo stato. Medicare e Medicaid sono sostanzialmente più economici, più efficienti e coinvolgono persino meno burocrazia rispetto all'assicurazione privata.

L'assistenza sanitaria negli Stati Uniti è unica per quanto dipende da attori privati. Il paese spende molto di più per l'assistenza sanitaria rispetto ad altri paesi e si classifica vicino al fondo tra i paesi industrializzati in indicatori di assistenza sanitaria come l'aspettativa di vita e la mortalità infantile. Nell'assistenza sanitaria, la concorrenza e la scelta personale portano a costi più elevati e a una qualità inferiore. Gli Stati Uniti hanno il sistema sanitario più privatizzato tra i paesi avanzati: i costi più alti con i peggiori risultati.

Studia i veterani

Il successo della VHA è stato uno dei segreti meglio custoditi nella politica americana. Sebbene l'organizzazione avesse una reputazione macchiata alla fine degli anni '80, le riforme di metà anni '90 hanno trasformato il sistema, rendendolo un modello di erogazione di salute pubblica.Nel 2005, i sondaggi mostravano che la soddisfazione del cliente con il sistema sanitario per i veterani' superava quella dei centri sanitari privati per sei anni consecutivi. Pur fornendo cure di alta qualità, la VHA ha evitato gran parte dell'enorme aumento dei costi della medicina negli Stati Uniti.

La ricetta del suo successo è il sistema sanitario universale e integrato. Poiché copre tutti i veterani, la VHA non deve impiegare una vasta burocrazia per controllare la copertura del paziente e richiedere l'assicurazione ai datori di lavoro. Copre le cure mediche da capo a piedi e ha preso l'iniziativa nelle innovazioni per ridurre i costi e fornire un trattamento efficace. La VHA può contrattare meglio e pagare costi inferiori per i farmaci rispetto ad altri fornitori. Infine, poiché la VHA ha una relazione a vita con i suoi pazienti, ha l'incentivo a investire in prevenzione e gestione efficace delle malattie per ridurre i costi a lungo termine e massimizzare le sue risorse. A differenza del resto del settore medico, può perseguire un'assistenza sanitaria di qualità senza che la sua sopravvivenza sia minacciata.

Imperfetto ma sufficientemente buono

L'economia dell'assistenza sanitaria ha dimostrato che era possibile estendere una copertura simile a Medicare a tutti gli americani, come fanno la maggior parte dei paesi avanzati. Tuttavia, la difficoltà era convincere oltre 150 milioni di americani a rinunciare alla loro assicurazione esistente per rendere possibile il passaggio. Pertanto, i responsabili delle politiche e i politici hanno convenuto sul secondo miglior approccio che era politicamente fattibile.Hanno lasciato inalterata l'assicurazione del datore di lavoro ma hanno utilizzato regolamentazione e sovvenzioni per estendere la copertura ai non assicurati.

Prima dell'ACA, l'assistenza sanitaria americana era un patchwork di diversi schemi con Medicare che copriva gli anziani e Medicaid che copriva molti dei meno privilegiati. Entrambi erano programmi governativi che pagavano direttamente le bollette. Molti professionisti in attività ottenevano l'assicurazione attraverso i loro datori di lavoro. Tuttavia, molti gruppi, come i giovani professionisti i cui lavori non offrivano assicurazione e che non erano qualificati per Medicaid, erano esclusi. L'ACA ha deliberatamente lasciato il più possibile inalterato il sistema sanitario esistente. Era una legislazione incompleta e imperfetta rispetto al modello di assistenza sanitaria universale. Ma l'atto ha fornito assistenza sanitaria essenziale a decine di milioni di americani.

L'ACA si basa su tre pilastri. Prima di tutto, richiede alle assicurazioni di offrire gli stessi piani allo stesso prezzo a tutti, indipendentemente dalla loro storia medica. Tuttavia, ciò porta le persone a iscriversi solo quando si ammalano. Per affrontare questo, il secondo pilastro è un mandato per gli individui di iscriversi a un livello minimo di assicurazione sanitaria. L'ultimo pilastro sono le sovvenzioni che limitano il costo per coloro con redditi più bassi fino a una sovvenzione del 100% per i più svantaggiati. Senza nemmeno uno di questi tre pilastri, il programma non può funzionare.

Mentre molti prevedevano un disastro quando l'ACA è stata approvata, nessuna delle previsioni si è avverata.C'è stata una forte riduzione del numero di americani non assicurati entro un anno. Il calo dei residenti non assicurati è stato tre volte superiore negli stati che hanno permesso l'espansione del Medicaid rispetto a quelli che l'hanno respinta. Nel 2015, l'ACA è costata il 20% in meno del previsto, secondo l'Ufficio di Bilancio del Congresso (CBO).

Austerità

Dopo la crisi finanziaria globale del 2008, i deficit governativi sono schizzati alle stelle poiché le entrate sono crollate e le spese per le indennità di disoccupazione sono naturalmente aumentate. Questa spesa era una cosa buona perché la spesa governativa avrebbe limitato i danni in una contrazione brutale.

Vigilantes dei bond e fate della fiducia

Tuttavia, molti responsabili delle politiche hanno esortato il governo a bilanciare il bilancio e a sopportare "l'austerità." La vera crisi di bilancio della Grecia è stata ampiamente utilizzata come esempio, anche se la situazione nelle economie avanzate non assomigliava in alcun modo alla Grecia. I responsabili delle politiche hanno deciso di passare dalla riduzione della disoccupazione all'austerità fiscale attraverso tagli alla spesa. Questo argomento apparentemente realista non era basato su una solida economia, ma piuttosto su quello che Krugman chiama humoristicamente il "vigilante invisibile dei bond" e la "fata della fiducia."

I vigilantes dei bond sono investitori che si ritirano dai bond governativi perché pensano che i governi corrono il rischio di inadempienza nei loro doveri. Ogni pochi mesi, i responsabili delle politiche affermavano che ulteriori stimoli alla spesa avrebbero portato al ritiro degli investitori.Hanno chiesto ulteriori misure di austerità. Gli esperti sostenevano che l'austerità non avrebbe causato stagnazione poiché la fata della fiducia si sarebbe presa cura di tutto. Le misure di austerità avrebbero creato fiducia negli investitori portando alla ripresa economica. Sfortunatamente, l'acquisto di queste "fiabe" ha causato molte sofferenze a milioni di americani.

C'è stato un significativo aumento della disoccupazione di massa a causa delle misure di austerità. Tuttavia, i sostenitori dell'austerità hanno spiegato questo fenomeno utilizzando la teoria del "divario di competenze", affermando che gli americani non avevano le competenze richieste per i lavori disponibili. Numerosi studi non hanno trovato prove che l'insufficienza delle competenze dei lavoratori causi un'elevata disoccupazione, ma l'idea zombi del "divario di competenze" rifiuta di morire, distogliendo l'attenzione dal problema centrale di una cattiva politica fiscale.

Tagli alle tasse

Poche dottrine sono state così ampiamente testate e confutate come l'affermazione che i tagli fiscali per i ricchi sono il segreto della prosperità. È stato testato quando Bill Clinton ha aumentato le tasse e ha presieduto a una notevole espansione economica e quando i tagli fiscali di George W. Bush hanno portato a una crescita fiacca seguita da un crollo. Infine, quando Barack Obama ha permesso che i tagli fiscali dell'era Bush scadessero, l'economia lo ha assorbito abbastanza bene. I sondaggi mostrano costantemente che gli elettori vogliono che i ricchi paghino di più, non meno tasse. Ma tutto ciò che serve sono alcuni miliardari disposti a spendere una frazione della loro ricchezza per alimentare questa "idea zombi".'

Sia alte tasse che crescita

Negli anni '50, coloro che si trovavano nella fascia di reddito più alta erano soggetti a un'aliquota fiscale marginale del 91%, e le tasse sui profitti aziendali erano quasi il doppio rispetto al reddito nazionale rispetto agli anni recenti. Nel 1960, lo 0,01% superiore degli americani pagava un'aliquota fiscale federale effettiva del 70%. Tra il 1920 e il 1950, il reddito reale dei più ricchi americani è diminuito drasticamente in termini assoluti. Contrariamente all'"idea zombie," questo periodo è stato caratterizzato da una crescita economica spettacolare che è stata ampiamente condivisa. C'è stato un raddoppio del reddito mediano tra il 1947 e il 1973 che non è stato eguagliato fino ad oggi.

L'aliquota fiscale ottimale

Esperti come il laureato al Premio Nobel in Scienze Economiche Peter Diamond, in collaborazione con Emmanuel Saez, hanno stimato l'aliquota fiscale ottimale al 73%. Questi tassi si basano sulla Diminishing Marginal Utility, l'idea che un dollaro vale meno per coloro con redditi molto alti rispetto a coloro con redditi molto più bassi. Pertanto, una politica che rende i ricchi un po' più poveri avrà un impatto su pochissime persone e influenzerà appena la loro soddisfazione di vita. L'aliquota fiscale ottimale sulle persone con redditi molto alti è il tasso che genera il massimo possibile di entrate pur preservando l'incentivo a generare ricchezza.

Le decisioni aziendali non dipendono dai tagli fiscali

Le aziende utilizzano principalmente i tagli fiscali per riacquistare le proprie azioni invece di aggiungere posti di lavoro ed espandere la capacità. Questo perché le decisioni aziendali sono molto meno sensibili ai tassi di imposta rispetto a quanto affermano i sostenitori della teoria del basso imposta. L'investimento aziendale è invece guidato dalla percezione della domanda di mercato. Non molti potenziali investimenti aziendali valgono la pena di essere fatti con un'imposta sul profitto del 21% che non valeva la pena di fare con il precedente tasso del 35%. Una parte sostanziale dei profitti aziendali rappresenta ricompense per il potere di monopolio invece che rendimenti sugli investimenti, rendendo un taglio fiscale più un regalo che un motivo per investire.

Il mito della fuga di capitale

L'idea che in un mercato globale di capitali, le aziende si riversino nei paesi con il tasso di imposta più basso non è molto convincente. Le aziende gestiscono la loro contabilità in modo tale che i profitti dichiarati si presentino in giurisdizioni a bassa imposta. Questo si riflette sulla carta come grandi investimenti all'estero. Le enormi somme che le aziende avrebbero presumibilmente investito in Irlanda hanno portato a pochissimi posti di lavoro e a poco reddito per gli irlandesi. Allo stesso modo, il denaro che è tornato negli Stati Uniti dopo il taglio fiscale era anche una finzione contabile. Non ha portato ad aumenti di posti di lavoro, salari o investimenti.

Disuguaglianza

Oggi, i CEO vengono pagati quasi 300 volte tanto quanto un lavoratore medio.Il trasferimento di una crescente quota di reddito a una piccola élite è stato osservato dalla fine degli anni '80. Tra il 1947 e il 1973, tutti i gruppi' hanno visto i loro redditi aumentare più o meno allo stesso ritmo - circa il 2,5% all'anno. Tra il 1977 e il 1989, un sorprendente 70% dell'aumento dei redditi familiari è andato all'1% più ricco. Questa disuguaglianza ha fatto sì che i lavoratori comuni non condividessero il progresso economico dell'America'. C'è stata una perdita del vivere in una società condivisa.

Non è questione di istruzione

L'argomento secondo cui la crescita della disuguaglianza di reddito è dovuta all'istruzione è falso. Non stiamo assistendo all'ascesa di una vasta classe di lavoratori del sapere. Il reddito reale dei laureati è effettivamente diminuito di oltre il 5% tra il 2000 e il 2004. Reddito e ricchezza si stanno concentrando nelle mani di una piccola élite privilegiata. Tra il 1972 e il 2001, i redditi del decile superiore sono aumentati solo dell'1% all'anno. Ma i redditi al 99 percentile sono aumentati dell'87% all'anno; il reddito al 99,99 percentile è aumentato di un incredibile 497% all'anno. Il vero problema è l'ascesa dell'oligarchia negli Stati Uniti, che rappresenta una reale minaccia per la sua società democratica. È tempo di affrontare il problema e iniziare a pensare a possibili risposte politiche.

Non è nemmeno una questione di valori

Tra i paesi ricchi, gli Stati Uniti si distinguono come un paese in cui la ricchezza è molto probabilmente ereditata.Tuttavia, esiste un argomento conservatore secondo cui ciò è più dovuto al declino dei valori familiari tradizionali che alla disuguaglianza di reddito. Ma questo non è vero. L'aumento della disuguaglianza ha causato un declino dei valori familiari tra la classe lavoratrice.

I salari di ingresso per i diplomati maschi sono diminuiti del 23% dal 1973. La percentuale di diplomati che lavorano nel settore privato con benefici sanitari è diminuita dal 65% nel 1980 al 29% nel 2009. Gli Stati Uniti sono diventati una società in cui gli uomini meno istruiti hanno grandi difficoltà a trovare lavori con salari equi e benefici. Questa mancanza di opportunità porta questi uomini ad essere meno propensi a partecipare al mercato del lavoro o a sposarsi. I cambiamenti sociali che stanno avvenendo nella classe lavoratrice americana sono il risultato di una disuguaglianza in forte aumento e non la sua causa, dice Krugman.

L'automazione non sta rubando i lavori

Molti di coloro che sostengono un reddito di base universale credono che i lavori diventeranno più rari man mano che i robot prenderanno il controllo di parti sempre più grandi dell'economia. Tuttavia, la distruzione tecnologica non è una novità. Le tecniche di estrazione a cielo aperto e di rimozione delle cime delle montagne negli anni '60 e '70 hanno completamente trasformato l'industria del carbone, raddoppiando la produzione e riducendo il numero di posti di lavoro da 470.000 a 80.000. Se il tasso di distruzione tecnologica stesse accelerando, la produttività del lavoro sarebbe aumentata a dismisura. Tuttavia, la produttività del lavoro è cresciuta molto più velocemente dagli anni '90 alla metà degli anni 2000 di quanto non sia mai successo da allora.

Il cambiamento tecnologico non è una novità. Ciò che è nuovo è che i benefici non vengono condivisi con i lavoratori. Fino agli anni '70, l'aumento della produttività del lavoro si traduceva in salari più alti per la grande maggioranza dei lavoratori. Poi il collegamento è stato interrotto. Questa stagnazione salariale è risultata da una riduzione del potere contrattuale dei lavoratori, dovuta principalmente al declino dei sindacati. Nel corso di 50 anni, il salario minimo federale, adeguato per l'inflazione, è diminuito di oltre il 30%, anche se la produttività dei lavoratori è aumentata del 150%. Il discorso sull'automazione che causa disuguaglianza è solo una diversione dalle vere cause che contano.

In un mondo di crescente disinformazione e polarizzazione, è essenziale che le politiche si basino su solide ricerche economiche e non su convinzioni politiche. Come mostra chiaramente Krugman, molte questioni possono avere soluzioni controintuitive e c'è troppo in gioco per rischiare l'amatorialità. In altre parole, ignorate gli "zombi" e ascoltate i veri esperti.