Спор с зомби: экономика, политика и борьба за лучшее будущее

Синопсис

"Зомби-идеи" просто отказываются умирать, несмотря на горы доказательств, опровергающих их. Как с ними бороться? Пол Кругман, лауреат Нобелевской премии по экономическим наукам, - лучший человек, чтобы свалить "зомби-идеи".

В Спор с зомби: экономика, политика и борьба за лучшее будущее, Кругман всесторонне опровергает простую экономику, стоящую за некоторыми из самых увлекательных и спорных вопросов нашего времени: всеобщее здравоохранение, налоговые льготы, социальное обеспечение и социальное неравенство, чтобы вы могли понять экономический диалог в Соединенных Штатах и по всему миру и принимать более обоснованные финансовые и этические решения.

Топ-20 важных моментов

1. Общественные интеллектуалы должны быть честными в отношении нечестности. Многие эксперты просто представляют доказательства для противостояния аргументам, выдвигаемым в плохой вере, и останавливаются на этом. Кругман говорит, что журналисты также должны информировать общественность о том, что аргументы выдвигаются в плохой вере.
2. Как работает социальное обеспечение, довольно просто. Правительство использует налог на заработную плату для финансирования социальной сети, так же как налоги на бензин финансируют содержание автомобильных дорог. В отличие от корпоративных пенсионных счетов на основе инвестиций, которые дают неопределенные доходы, социальное обеспечение предлагает стабильный, гарантированный доход для пенсионеров.
3. Хотя многие думают, что у правительств есть раздутые бюрократии, а частный сектор обеспечивает эффективность, на самом деле обратное верно для социального обеспечения.Приватизация значительно увеличит управленческие сборы, которые должны быть выплачены инвестиционным компаниям, и снизит чистую доходность более чем на 25%. В отличие от этого, государство тратит менее 1% доходов от социального обеспечения на накладные расходы.
4. Приватизированное социальное обеспечение также приведет к широко распространенной бедности среди пожилых людей, если государство не вмешается. В Великобритании и Чили - странах с приватизированной системой социального обеспечения - государству все еще приходится вмешиваться, чтобы заполнить пробел.
5. В отличие от большинства других секторов, конкуренция и выбор приводят к увеличению затрат и снижению качества в здравоохранении. Государственные программы медицинского страхования, такие как Medicare и Medicaid, намного дешевле и включают в себя меньше бюрократии, чем частное страхование.
6. Соединенные Штаты, где уровень участия частного сектора в здравоохранении является самым высоким среди развитых стран, уступают другим развитым странам по качеству, доступу к необходимому уходу и результатам здоровья. Великобритания, которая тратит всего 40% от американских расходов на душу населения, имеет лучшие показатели здоровья. Таким образом, модель универсального здравоохранения позволила бы сохранить тысячи жизней каждый год и была бы намного дешевле.
7. Администрация ветеранов здравоохранения (VHA) является отличной моделью для универсального и интегрированного здравоохранения. Поскольку она охватывает всех ветеранов, VHA не применяет раздутую бюрократию для проверки покрытия. Поскольку она предлагает комплексный медицинский уход, у нее есть стимулы для снижения затрат на лечение и инвестиций в профилактический уход для снижения долгосрочных затрат.Масштаб VHA' позволяет ему торговаться о более низких ценах на лекарства.
8. До вступления в силу Закона об доступном медицинском обслуживании (ACA), медицинское обслуживание в Америке обеспечивалось мозаикой государственных и частных страховых схем. Medicaid покрывала большую часть малоимущих, в то время как Medicare заботилась о пожилых гражданах. Компании предлагали страхование работающим профессионалам. Однако многие группы, такие как молодые безработные, оставались без учета.
9. Экономика здравоохранения показывает, что для Америки дешевле и эффективнее предлагать универсальное медицинское обслуживание для всех граждан. Однако было бы сложно убедить почти 150 миллионов американцев отказаться от их текущего страхового покрытия для перехода к новой модели. Поэтому ACA решил оставить страхование работодателя нетронутым и расширил покрытие для незастрахованных через регулирование и субсидии.
10. ACA предоставляет медицинское обслуживание десяткам миллионов американцев и оставляет существующую систему нетронутой. У него три компонента. Во-первых, страховые компании должны предлагать одни и те же планы по одной и той же стоимости каждому гражданину, независимо от медицинской истории. Во-вторых, каждый должен подписаться на минимальный уровень медицинской страховки. Наконец, правительство предлагает субсидии до 100% для снижения стоимости для малоимущих.
11. Вопреки мрачным прогнозам, ACA оказался большим успехом. Количество подписок превысило ожидания, и произошло резкое снижение числа незастрахованных.Средняя чистая премия составляла всего $82 в месяц в 2014 году, и подавляющее большинство американцев выразили удовлетворение покрытием.
12. Глобальный финансовый кризис 2008 года привел к резкому увеличению государственного дефицита. Многие политики требовали мер жесткой экономии для балансировки бюджета, когда они должны были сосредоточиться на безработице. Они предупреждали, что увеличение займов приведет к выводу инвесторов из государственных облигаций, в то время как меры жесткой экономии увеличат доверие инвесторов и способствуют экономическому восстановлению.
13. Меры жесткой экономии приводят к резкому росту безработицы. Сторонники утверждали, что это происходит из-за "недостатка квалификации." Однако многие исследования не нашли доказательств того, что "недостаток квалификации" вызывает безработицу.
14. Доктрина, согласно которой секрет процветания заключается в налоговых сокращениях для богатых, не исчезает, несмотря на убедительные доказательства. Билл Клинтон повысил налоги, и это привело к огромному экономическому расширению, в то время как налоговые сокращения Джорджа Буша привели к слабому росту. Многие опросы показывают, что американские избиратели хотят, чтобы богатые платили больше налогов.
15. В 1950-х годах налоговая ставка для самого высокого доходного брэкета составляла 91%, а налоги на прибыль корпораций были гораздо выше. Один из трех американских работников был членом профсоюза. Вопреки теории налогового сокращения, этот период был отмечен широко распространенным экономическим ростом. Медианный доход удвоился с 1947 по 1973 год - такого больше никогда не случалось.
16. Оптимальная ставка налога зависит от Убывающей Предельной Полезности, идеи, что доллар стоит меньше для тех, у кого выше доходы. Налоговые ставки должны увеличивать максимально возможные доходы и сохранять стимул к созданию богатства. Оптимальный налог должен быть выше 70%, согласно лауреату Нобелевской премии по экономическим наукам, Питеру Даймонду и другим экспертам.
17. Бизнес-инвестиции гораздо чувствительнее к спросу на рынке, чем к налоговым ставкам. Немногие инвестиции становятся жизнеспособными, потому что ставка налога на прибыль падает с 35% до 21%. Корпорации в основном используют налоговые льготы для выкупа своих акций; вместо этого они должны расширять производственные мощности и создавать рабочие места.
18. Между 1947 и 1973 годами доходы всех групп примерно одинаково увеличивались. Но с 1977 по 1989 год поразительные 70% роста семейных доходов ушли к 1% наиболее богатых. Сегодня зарплата генеральных директоров в 300 раз выше, чем у обычных работников.
19. Неравенство в США, по словам Кругмана, не связано с образованием. Реальные заработки выпускников колледжей упали на 5% между 2000 и 2004 годами. Между 1972 и 2001 годами доходы на 90-м процентиле увеличивались всего на 1% в год, в то время как доходы на 99-м процентиле увеличивались на 87% в год. Неравенство связано с ростом олигархии.
20. Автоматизация также не является причиной неравенства. До 1970-х годов рост производительности труда приводил к росту заработной платы для большинства работников.Но за последние 50 лет федеральный минимальный заработок, скорректированный на инфляцию, упал более чем на 30%, в то время как производительность труда увеличилась на 150%. Критическим фактором в стагнации заработной платы является снижение власти работников в переговорах из-за упадка профсоюзов.

Резюме

"Зомби-идеи" - это идеи, которые давно должны были быть убиты убедительными исследованиями, свидетельствующими против них, но продолжают жить, заражая один мозг за другим. Мы сталкиваемся с ними каждый день: от "зомби-схемы" сокращения налогов до здравоохранения. Однако Кругман показывает нам, как противостоять "зомби-идеям" напрямую, чтобы нам больше не приходилось с ними сталкиваться.

Социальное обеспечение

В начале 2000-х годов проходили значительные политические дебаты по вопросу реформирования социального обеспечения в США путем введения приватизации. Социальное обеспечение оставалось практически неизменным на протяжении 70 лет. За это время корпоративные пенсии перешли от системы, которая выплачивала фиксированную сумму каждый месяц, к планам определенного взноса, которые вкладывали деньги в инвестиционные счета. Многие аналитики политики высказывались за аналогичный подход к социальному обеспечению. Однако рискованность частных пенсионных планов означала, что стало еще более важным для людей иметь стабильный, гарантированный доход на случай, если эти инвестиции пошли не так. Во-первых, приватизация растратила бы значительный процент взносов работников на комиссии инвестиционным компаниям. Во-вторых, это оставило бы многих пенсионеров в бедности.

Экономика социального обеспечения

В идеальном мире молодые работники делают реалистичный прогноз своей продолжительности жизни и инвестируют в подходящие рыночные инструменты, понимая компромиссы. Однако в реальном мире многие американцы экономят гораздо меньше, чем требуется для пенсии, и инвестируют неудачно. Нельзя ожидать, что все будут экспертами-инвесторами. Экономика должна работать на людей. Социальное обеспечение - отличный пример того, что работает с низкими операционными затратами и минимальной бюрократией.

Экономика социального обеспечения не слишком сложна: более 99% доходов социального обеспечения идут на выплаты, а менее 1% - на накладные расходы. В странах с приватизированными системами сборы гораздо выше. В Великобритании тревога из-за больших сборов, взимаемых инвестиционными компаниями, привела к тому, что государственные регуляторы ввели "кап на сборы". Система с британским уровнем управленческих сборов снизит чистую доходность более чем на четверть, увеличивая риски. Что еще хуже, в странах с приватизированными системами, таких как Великобритания и Чили, государственные расходы все равно необходимы, чтобы избежать распространенного бедствия среди пожилых людей.

Такие реформы вредят всем. Однако политика приватизации зависит от убеждения всех в том, что есть кризис социального обеспечения. Призывы к сокращению социального обеспечения долгое время считались "знаком серьезности" среди законодателей. Но настоящая серьезность основывается на том, что работает и что не работает.Социальное обеспечение работает хорошо, а приватизированная безопасность работает очень плохо.

Универсальное здравоохранение

Есть определенные вещи, которые государство делает лучше, чем частный сектор. Общественные блага, такие как контроль воздушного движения и национальная оборона, которые невозможно произвести без обеспечения доступности для всех, являются классическими примерами, поскольку у компаний нет стимулов их производить. Государство также лучше справляется с предложением пенсий и государственного медицинского страхования. Medicare и Medicaid значительно дешевле, эффективнее и даже включают в себя меньше бюрократии, чем частное страхование.

Здравоохранение в США уникально тем, что в большой степени зависит от частных игроков. Страна тратит на здравоохранение гораздо больше, чем другие страны, и занимает одно из последних мест среди промышленных стран по показателям здравоохранения, таким как продолжительность жизни и младенческая смертность. В здравоохранении конкуренция и личный выбор приводят к увеличению затрат и снижению качества. В США самая приватизированная система здравоохранения среди развитых стран - самые высокие затраты при худших результатах.

Изучите ветеранов

Успех VHA стал одним из самых хорошо скрываемых секретов в американской политике. Несмотря на то что организация имела пятна на репутации в конце 80-х, реформы середины 90-х преобразовали систему, превратив ее в модель общественного здравоохранения.В 2005 году опросы показали, что уровень удовлетворенности клиентов системой здравоохранения ветеранов превысил уровень удовлетворенности в частных медицинских центрах шесть лет подряд. При оказании высококачественной медицинской помощи, VHA избежала большей части огромного роста стоимости медицины в США.

Рецепт ее успеха - это универсальная и интегрированная система здравоохранения. Поскольку она охватывает всех ветеранов, VHA не нужно привлекать огромную бюрократию для проверки покрытия пациентов и требования страхования от работодателей. Она охватывает медицинское обслуживание от начала до конца и взяла на себя роль лидера в инновациях для снижения затрат и эффективного лечения. VHA может вести переговоры лучше и платить меньшие затраты на лекарства, чем другие поставщики. Наконец, поскольку VHA имеет долгосрочные отношения со своими пациентами, у нее есть стимул инвестировать в профилактическую медицину и эффективное управление заболеваниями для снижения долгосрочных затрат и максимального использования своих ресурсов. В отличие от остального медицинского сектора, она может стремиться к качественному здравоохранению без угрозы жизнеспособности.

Несовершенно, но достаточно хорошо

Экономика здравоохранения показала, что возможно расширить покрытие по программе Medicare на всех американцев, как это делают большинство развитых стран. Однако сложность заключалась в том, чтобы убедить более 150 миллионов американцев отказаться от своего существующего страхования, чтобы сделать этот переход возможным. Поэтому политики и политики сосредоточились на втором по качеству подходе, который был политически осуществим.Они оставили страхование от работодателя нетронутым, но использовали регулирование и субсидии для расширения покрытия незастрахованных.

До принятия ACA, американская система здравоохранения была пестрой смесью различных схем с Medicare, покрывающим пожилых граждан, и Medicaid, покрывающим многих малоимущих. Обе эти программы были государственными и напрямую оплачивали счета. Многие работающие специалисты получали страховку через своих работодателей. Однако многие группы, например, молодые специалисты, чьи работы не предлагали страхование и которые не имели права на Medicaid, оставались в стороне. ACA сознательно оставила как можно больше существующей системы здравоохранения на месте. Это был неполный и несовершенный закон в сравнении с моделью универсального здравоохранения. Но акт обеспечил необходимое медицинское обслуживание десяткам миллионов американцев.

ACA опирается на три столпа. Во-первых, он требует, чтобы страховые компании предлагали одни и те же планы по одной и той же цене всем, независимо от их медицинской истории. Однако это приводит к тому, что люди регистрируются только тогда, когда заболевают. Чтобы решить эту проблему, второй столп - это обязательство для лиц подписаться на минимальный уровень медицинской страховки. Последний столп - это субсидии, которые ограничивают стоимость для лиц с более низкими доходами до 100% субсидии для наиболее малоимущих. Без даже одного из этих трех столпов программа не может работать.

Хотя многие предсказывали катастрофу, когда был принят ACA, ни одно из предсказаний не сбылось.В течение года произошло резкое сокращение числа незастрахованных американцев. Снижение числа незастрахованных жителей было в три раза выше в штатах, которые разрешили расширение Medicaid, чем в штатах, которые его отклонили. В 2015 году стоимость ACA была на 20% ниже ожидаемой, согласно Конгрессу США по бюджетным вопросам (CBO).

Сокращение бюджетных расходов

После глобального финансового кризиса 2008 года государственные дефициты взлетели, поскольку доходы резко упали, а расходы на пособия по безработице естественно увеличились. Эти расходы были положительным явлением, поскольку государственные расходы ограничивали ущерб в условиях жесткой экономической конъюнктуры.

Бондовые вигиланты и феи уверенности

Однако многие политики настаивали на том, что правительство должно сбалансировать бюджет и выдержать "сокращение бюджетных расходов." Реальный бюджетный кризис в Греции часто использовали в качестве примера, хотя ситуация в развитых экономиках никак не напоминала Грецию. Политики решили переключиться с сокращения безработицы на фискальное сокращение бюджетных расходов через сокращение расходов. Этот, казалось бы, жесткий реалистический аргумент основывался не на здравом экономическом смысле, а на том, что Кругман с юмором называет "невидимыми бондовыми вигилантами" и "феями уверенности."

Бондовые вигиланты - это инвесторы, которые отказываются от государственных облигаций, потому что считают, что у правительств есть риск невыплаты своих обязательств. Каждые несколько месяцев политики заявляли, что любые дальнейшие стимулирующие расходы приведут к выводу инвесторов.Они призывали к ужесточению мер экономии. Комментаторы утверждали, что экономия не приведет к стагнации, поскольку фея уверенности позаботится обо всем. Меры экономии создадут уверенность инвесторов, что приведет к экономическому восстановлению. К сожалению, вера в эти "сказки" привела к большим страданиям миллионов американцев.

Был значительный рост массовой безработицы из-за мер экономии. Однако сторонники экономии объяснили это теорией "недостатка навыков", утверждая, что у американцев нет необходимых навыков для доступных рабочих мест. Множество исследований не нашли доказательств того, что недостаточные навыки работников приводят к высокой безработице, но зомби-идея "недостатка навыков" отказывается умирать, отвлекая внимание от центральной проблемы плохой фискальной политики.

Сокращение налогов

Немногие доктрины были так тщательно проверены и опровергнуты, как утверждение, что сокращение налогов для богатых - это секрет процветания. Это было проверено, когда Билл Клинтон повысил налоги и президентствовал при значительном экономическом расширении, а налоговые льготы Джорджа Буша привели к слабому росту, за которым последовал крах. Наконец, когда Барак Обама позволил истечь сроку действия налоговых льгот эпохи Буша, экономика вполне успешно это перенесла. Опросы постоянно показывают, что избиратели хотят, чтобы богатые платили больше, а не меньше налогов. Но все, что нужно, - это несколько миллиардеров, готовых потратить долю своего богатства, чтобы поддерживать эту "зомби-идею".'

Высокие налоги и рост

В 1950-х годах те, кто находился в верхней доходной категории, столкнулись с маргинальной налоговой ставкой 91%, а налоги на прибыль корпораций были почти в два раза больше по отношению к национальному доходу, чем в последние годы. В 1960 году 0,01% самых богатых американцев платили эффективную федеральную налоговую ставку 70%. Между 1920 и 1950 годами реальный доход самых богатых американцев резко упал в абсолютных величинах. Вопреки "идее зомби," этот период отмечался потрясающим экономическим ростом, который был широко распределен. С 1947 по 1973 год произошло удвоение медианного дохода, которое до сих пор не было достигнуто.

Оптимальная налоговая ставка

Эксперты, такие как лауреат Нобелевской премии по экономическим наукам Питер Даймонд в сотрудничестве с Эммануэлем Саезом, оценили оптимальную налоговую ставку в 73%. Эти ставки основаны на Убывающей предельной полезности, идеи о том, что доллар стоит меньше для тех, у кого очень высокие доходы, по сравнению с теми, у кого гораздо ниже доходы. Следовательно, политика, которая делает богатых немного беднее, затронет очень мало людей и едва ли повлияет на их удовлетворение жизнью. Оптимальная налоговая ставка на людей с очень высокими доходами - это ставка, которая приносит максимально возможный доход, сохраняя при этом стимул к созданию богатства.

Бизнес-решения не зависят от снижения налогов

Корпорации в основном используют снижение налогов для выкупа своих акций, а не для создания рабочих мест и расширения производственных мощностей. Это связано с тем, что бизнес-решения гораздо менее чувствительны к налоговым ставкам, чем утверждают сторонники теории низких налогов. Бизнес-инвестиции вместо этого определяются восприятием рыночного спроса. Немногие потенциальные бизнес-инвестиции стоят того, чтобы делать их при 21% налоге на прибыль, которые не стоило делать при предыдущей ставке 35%. Значительная часть корпоративной прибыли представляет собой вознаграждение за монопольную власть, а не доход от инвестиций, что делает снижение налогов скорее подарком, чем причиной для инвестиций.

Миф о капиталовыносе

Идея о том, что в глобальном капиталовом рынке компании стремятся в страны с наименьшей налоговой ставкой, также не очень убедительна. Компании ведут свой учет таким образом, чтобы отчетные прибыли отображались в юрисдикциях с низкими налогами. Это проявляется на бумаге в виде больших зарубежных инвестиций. Огромные суммы, которые корпорации якобы инвестировали в Ирландию, привели к удивительно малому количеству рабочих мест и небольшому доходу для ирландцев. Аналогично, деньги, которые вернулись в Соединенные Штаты после снижения налогов, также были бухгалтерской выдумкой. Это не привело к увеличению рабочих мест, зарплат или инвестиций.

Неравенство

Сегодня зарплата генеральных директоров почти в 300 раз выше, чем средняя зарплата работника.С конца 80-х годов наблюдался переход значительной доли дохода к небольшой элите. Между 1947 и 1973 годами доходы всех групп росли примерно одинаково - около 2,5% в год. Между 1977 и 1989 годами поразительные 70% роста семейных доходов ушли к 1% населения. Это неравенство означало, что обычные работники не разделяли экономический прогресс Америки. Было потеряно чувство жизни в обществе, где все делятся равно.

Это не образование

Утверждение, что рост неравенства доходов связан с образованием, не соответствует действительности. Мы не видим роста широкого класса работников знаний. Реальные заработки выпускников колледжей на самом деле упали более чем на 5% между 2000 и 2004 годами. Доход и богатство сосредотачиваются в руках небольшой привилегированной элиты. С 1972 по 2001 год доходы 10% населения росли всего на 1% в год. Но доходы на 99 процентиль росли на 87% в год; доход на 99,99 процентиль рос на поразительные 497% в год. Настоящая проблема - это рост олигархии в США, которая представляет реальную угрозу для его демократического общества. Пришло время признать проблему и начать думать о подходящих политических решениях.

Это не ценности

Среди богатых стран Соединенные Штаты выделяются как страна, где богатство наиболее вероятно будет унаследовано.Однако, существует консервативный аргумент, что это больше связано с упадком традиционных семейных ценностей, чем с неравенством в доходах. Но это не так. Растущее неравенство вызвало снижение семейных ценностей среди рабочего класса.

Начальные зарплаты для мужчин-выпускников средних школ снизились на 23% с 1973 года. Процент выпускников средних школ, работающих в частном секторе с медицинскими льготами, снизился с 65% в 1980 году до 29% в 2009 году. Соединенные Штаты стали обществом, где мужчинам с низким образованием трудно найти работу с справедливой зарплатой и льготами. Этот недостаток возможностей приводит к тому, что эти мужчины менее склонны участвовать в рабочей силе или жениться. Социальные изменения, происходящие в рабочем классе Америки, являются результатом резко возросшего неравенства, а не его причиной, говорит Кругман.

Автоматизация не забирает рабочие места

Многие из тех, кто выступает за универсальный базовый доход, считают, что рабочие места станут реже, поскольку роботы займут большую часть экономики. Однако, технологические перебои не новы. Техники открытой добычи и удаления вершин гор в 60-х и 70-х годах полностью преобразовали угольную промышленность, удвоив выход и сократив количество рабочих мест с 470 000 до 80 000. Если бы темпы технологического переворота ускорялись, производительность труда бы взлетела. Однако, производительность труда росла гораздо быстрее с 1990-х до середины 2000-х, чем когда-либо с тех пор.

Технологические изменения - это не новость. Новым является то, что выгоды от них не делятся с работниками. До 1970-х годов рост производительности труда приводил к росту заработной платы для большинства работников. Затем связь была разорвана. Стагнация заработной платы произошла из-за снижения власти работников в переговорах, в основном из-за упадка профсоюзов. За 50 лет федеральный минимальный заработок, скорректированный на инфляцию, упал более чем на 30%, в то время как производительность труда выросла на 150%. Дискуссия о том, что автоматизация вызывает неравенство, является лишь отвлечением от реальных причин, которые имеют значение.

В мире, где усиливаются дезинформация и поляризация, становится важным, чтобы политика основывалась на твердых экономических исследованиях, а не на политических убеждениях. Как ясно показывает Кругман, многие проблемы могут иметь контринтуитивные решения, и ставки слишком велики, чтобы рисковать любительством. Другими словами, игнорируйте "зомби" и слушайте настоящих экспертов.